Λίγους μήνες πριν και ξεκινώντας αυτό το newsletter, ο ντεμοντέ Σόσιαλ Ντέμοκρατ ο σωστός  έλεγε πως οι ιδέες δεν πεθαίνουν. Και οι ιδεολογίες επιστρέφουν, όταν αυτές επικαλούνται οι ανάγκες των καιρών. Έλεγε επίσης, ότι δεν αρκεί να βρούμε ξανά εμείς την ταυτότητά μας, αλλά εντός ενός ανοιχτού διασυνδεδεμένου κόσμου αυτή η ταυτότητα να γίνει ταυτότητα των περισσοτέρων. Δηλαδή απαιτούνται διεθνή ιδεολογικοπολιτικά ρεύματα και οριζόντιες συνεργασίες παρατάξεων και ουχί αυτοαναφορικά εθνικά ιδεολογικά ξεσπάσματα.

Η πανδημία συνετέλεσε στη δημιουργία αυτών των προϋποθέσεων, καθώς οι υγειονομικές, οικονομικές και πολιτικές δυστοπίες που προκάλεσε, έφεραν στο επίκεντρο τον άνθρωπο, τη συνεργασία διαμέσου της συλλογικής αντιμετώπισης του κινδύνου, τη συζήτηση για τα πολιτεύματα και τη μετεξέλιξή τους, δηλαδή την πολιτικοποίηση ενός κόσμου που είχε γίνει εντόνως τεχνοκρατικός, καπιταλιστικός, «κρύος».

Όμως, οι σύγχρονες δημοκρατίες έχουν και νέες απαιτήσεις. Οι κατακτήσεις του προηγούμενου αιώνα έχουν πλέον κατοχυρωθεί και οι κοινωνίες προχωρούν σε επόμενα βήματα. Η σοσιαλδημοκρατία αναζητεί τα ποιοτικά χαρακτηριστικά μίας εξελιγμένης δημοκρατίας, που θα περιέχει ως συστατικό στοιχείο την ηθική, την αξιοπρέπεια, τον σεβασμό.

Αν ο Ντέμοκρατ επέλεγε δύο χώρες-βηματοδότες για την επιστροφή της σοσιαλδημοκρατίας, αυτές θα ήταν οι ΗΠΑ και η Γερμανία (σε άλλους καιρούς ίσως η Γαλλία περισσότερο).

Η περίπτωση Μπάιντεν έχει το κάτι παραπάνω, διότι δρομολογεί μία ατζέντα στη δημοκρατική καρδιά της ελεύθερης αγοράς και προσθέτει στη χώρα της ελευθερίας και ένα μέρισμα κοινωνικής δικαιοσύνης, που είχαν καταπιεί οι μεγάλες οικονομικές ανισότητες τις τελευταίες δεκαετίες.

Η περίπτωση Σολτς έρχεται ως μία μεγάλη έκπληξη. Το «ξοφλημένο» SPD των προηγούμενων μηνών κάνει μία μεγάλη κούρσα στην τελική ευθεία και από ρυθμιστής, μετατρέπεται σε πρωταγωνιστή των εξελίξεων.

Στο τελευταίο μας newsletter (γουρλίδικο) παραθέσαμε κείμενο-μανιφέστο του Σολτς για μια κοινωνία σεβασμού που τον καθοδηγεί ως ιδέα. Μια πολιτική σεβασμού που αντιμετωπίζει τον πλούτο, το ζήτημα της διανομής και την αξία της εργασίας·  υπερασπίζεται την αξιοπρέπεια και την προστασία των εργαζομένων· επιμένει στο να δώσει στα παιδιά και τη νεολαία το καλύτερο ξεκίνημα μιας ζωής.

Όμως η δράση από μόνη της δεν αρκεί. Χρειάζονται και τα λάθη των άλλων. Μόλις στα μέσα Φεβρουαρίου οι δημοσκοπήσεις στη Γερμανία προεξοφλούσαν μια εύκολη νίκη των Χριστιανοδημοκρατών οι οποίοι προηγούνταν με 36,2%, με τους Πράσινους να ακολουθούν λαμβάνοντας 19,1% και τους Σοσιαλδημοκράτες να συγκεντρώνουν 15,1% .

Ο χριστιανοδημοκράτης υποψήφιος Armin Laschet πιάστηκε από τις κάμερες να χαμογελάει στις πρόσφατες πλημμύρες των 180 νεκρών, ενώ η υποψήφια των πρασίνων Baerbock δεν δήλωσε, ως όφειλε, εισοδήματα 25.000 ευρώ. Για εμάς ίσως να φαντάζουν λεπτομέρειες, όμως σε μία προηγμένη δημοκρατία, όπως αυτή της Γερμανίας, οι απαιτήσεις των πολιτών είναι υψηλές και έχουν να κάνουν με την ηθική, την αξιοπρέπεια αλλά και τον σεβασμό.

Η ραγδαία άνοδος Σολτς δεν είναι διόλου τυχαία. Κάποιοι θεωρούν ότι για όσα συμβαίνουν παίζει σημαντικό ρόλο η τύχη. Ο Ντέμοκρατ δεν ανήκει σε αυτή την κατηγορία. Είναι πεπεισμένος ότι με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, o σεβασμός κερδίζεται. Και κερδίζεται στο στίβο της πολιτικής.

.

«Γιατί απέτυχε η εθνική ανασυγκρότηση στο Αφγανιστάν» #Daron_Acemoglu

Ο Daron Acemoglu εξηγεί σε άρθρο του στο Project Syndicate γιατί απέτυχε η εθνική ανασυγκρότηση στο Αφγανιστάν.

Παρόλο που οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν σαφώς να είχαν κάνει καλύτερη δουλειά για τη διαχείριση της αποχώρησής τους, η τραγωδία που διαδραματίστηκε αυτό το μήνα έχει ξεκινήσει 20 χρόνια πριν. Από την αρχή, η Αμερική και οι σύμμαχοί της εναγκαλίστηκαν-και δεν επανεξέτασαν ποτέ-μια στρατηγική από τα πάνω οικοδόμησης του κράτους που ήταν πάντα προορισμένη να αποτύχει.

Οι ΗΠΑ κατάλαβαν από νωρίς ότι ο μόνος τρόπος για να δημιουργηθεί μια σταθερή χώρα με κάποια ύπαρξη νόμου και τάξης ήταν η δημιουργία ισχυρών κρατικών θεσμών. Ο αμερικανικός στρατός χαρακτήρισε αυτήν την πρόκληση ως πρόβλημα μηχανικής: το Αφγανιστάν δεν είχε κρατικούς θεσμούς, λειτουργική δύναμη ασφαλείας, δικαστήρια και γραφειοκράτες με γνώση, οπότε η λύση ήταν να εισρεύσουν πόροι και να μεταφερθεί εμπειρογνωμοσύνη από ξένους.

Φυσικά, το Αφγανιστάν χρειαζόταν ένα λειτουργικό κράτος. Αλλά το τεκμήριο ότι αυτό θα μπορούσε να επιβληθεί από τα πάνω μέσω ξένων δυνάμεων ήταν άστοχο. Αυτή η προσέγγιση δεν έχει νόημα όταν η αφετηρία είναι μια βαθιά ετερογενής κοινωνία οργανωμένη γύρω από τα τοπικά έθιμα και κανόνες, όπου οι κρατικοί θεσμοί έχουν από καιρό απουσιάσει ή υποβαθμιστεί.

Τα περισσότερα κράτη δεν δημιουργήθηκαν δια της βίας αλλά με συμβιβασμό και συνεργασία. Ο επιτυχημένος συγκεντρωτισμός της εξουσίας μέσω των κρατικών θεσμών περιλαμβάνει συχνότερα τη συγκατάθεση και τη συνεργασία των ανθρώπων που υπόκεινται σε αυτήν. Σε αυτό το μοντέλο, το κράτος δεν επιβάλλεται σε μια κοινωνία παρά τις επιθυμίες της. Mάλλον, οι κρατικοί θεσμοί χτίζουν τη νομιμότητα εξασφαλίζοντας ένα μίνιμουμ ποσοστό λαϊκής υποστήριξης.

Αυτό δεν σημαίνει ότι οι ΗΠΑ έπρεπε να συνεργαστούν με τους Ταλιμπάν. Υποδηλώνει όμως ότι θα έπρεπε να έχουν συμπράξει πιο στενά με διαφορετικές τοπικές ομάδες, αντί να ενισχύουν με πόρους τα διεφθαρμένα, μη αντιπροσωπευτικά καθεστώτα των μετα-Ταλιμπάν προέδρων του Αφγανιστάν. Από την αρχή, ο αφγανικός πληθυσμός αντιλαμβανόταν την παρουσία των ΗΠΑ ως μια ξένη επιχείρηση που είχε σκοπό να αποδυναμώσει την κοινωνία τους. Δεν ήταν μια συμφωνία που ήθελαν.

Τι συμβαίνει όταν οι προσπάθειες οικοδόμησης του κράτους από πάνω προς τα κάτω προχωρούν ενάντια στις επιθυμίες μιας κοινωνίας; Σε πολλά μέρη, η μόνη ελκυστική επιλογή είναι η απόσυρση. Μερικές φορές, αυτό παίρνει τη μορφή μιας φυσικής εξόδου. Ή θα μπορούσε να σημαίνει συν-κατοίκηση χωρίς συνεργασία , όπως στην περίπτωση των Σκωτσέζων στη Βρετανία ή των Καταλανών στην Ισπανία. Αλλά σε μια έντονα ανεξάρτητη, καλά οπλισμένη κοινωνία με μακρά παράδοση από αιματηρές διαμάχες και πρόσφατη ιστορία εμφυλίου πολέμου, η πιο πιθανή απάντηση είναι η βίαιη σύγκρουση.

Η Αμερική υιοθέτησε μια παρόμοια στρατηγική από πάνω προς τα κάτω στο Βιετνάμ, και απέτυχε θεαματικά. Τα μέρη που βομβαρδίστηκαν για να υποτάξουν τους Βιετκόνγκ έγιναν ακόμη πιο υποστηρικτικά για την αντιαμερικανική εξέγερση.

Το αποτέλεσμα, καταλήγει ο Αμερικανός οικονομολόγος, είναι μια τεράστια ανθρώπινη τραγωδία. Ακόμη και αν οι Ταλιμπάν δεν επιστρέψουν στις χειρότερες πρακτικές τους, οι Αφγανοί άνδρες και κυρίως οι γυναίκες θα πληρώσουν ένα υψηλό τίμημα για τις αποτυχίες της Αμερικής τα επόμενα χρόνια και δεκαετίες.

* Oλόκληρο το αρχικό κείμενο και μία ελεύθερη δική μας μετάφραση εδώ

«Πολιτική χωρίς πολιτικούς» #Nathan_Heller

Με αφορμή την έκδοση του πολυαναμενόμενου βιβλίου της Hélène Landemore “Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century”, δημοσιεύουμε μια παλαιότερη εκτενή παρουσίασή της στο περιοδικό New Yorker.

Σε αυτήν η καθηγήτρια πολιτικών επιστημών στο Yale, οραματίζεται πώς θα μπορούσε να μοιάζει η πραγματική κυβέρνηση από μια μαζική ηγεσία. Το μοντέλο της βασίζεται στην απλή ερώτηση: Αν η κυβέρνηση είναι για το λαό, γιατί δεν μπορεί ο λαός να ασκήσει διακυβέρνηση;

Η “ανοιχτή δημοκρατία”, όπως καθορίζεται από την Landemore, δεν επικεντρώνεται στις εκλογές επαγγελματιών πολιτικών σε αντιπροσωπευτικούς ρόλους. Αντίθετα, η ηγεσία καθορίζεται από μια μέθοδο που είναι περίπου παρόμοια με το καθήκον των ενόρκων: κάθε τόσο, εμφανίζεται ο αριθμός σας και είστε υποχρεωμένοι να κάνετε το καθήκον σας ως πολίτης – σε αυτή την περίπτωση, να πάρετε μια θέση σε ένα νομοθετικό σώμα.
Για ένα ορισμένο χρονικό διάστημα, είναι δουλειά σας να συνεργαστείτε με τους άλλους ανθρώπους αυτού του θεσμού για να λύσετε προβλήματα και να κατευθύνετε το έθνος. Όταν λήξει η θητεία σας, φεύγετε από το γραφείο και επιστρέφετε στην κανονική σας ζωή και δουλειά. «Είναι η ιδέα να τεθούν τυχαία επιλεγμένοι πολίτες στην πολιτική εξουσία, ή να τους δοθεί κάποιο είδος πολιτικού ρόλου σε ένα συμβουλευτικό σώμα ή σε μια συνέλευση πολιτών», ένα σύστημα με κάποια προηγούμενα στην αρχαία Αθήνα και την Αναγεννησιακή Ιταλία. Ο στόχος είναι να μετατοπιστεί η δύναμη από τους λίγους πίσω στους πολλούς.

Η Landemore βρίσκει ελκυστική την ανορθόδοξη ιδέα ότι μεγάλες, τρομακτικές αποφάσεις θα μπορούσαν να ανατεθούν σε μια ομάδα από κανονικούς ανθρώπους. Η ίδια θα επισήμανε τις προ τελευταίες προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ – ένας διαγωνισμός μεταξύ δύο υποψηφίων τόσο μη δημοφιλών στους ανθρώπους ώστε να έχουν τα χαμηλότερα ποσοστά έγκρισης στην ιστορία των αμερικανικών προεδρικών εκλογών. Μετά βίας περίπου τέσσερις στους δέκα ψηφοφόρους μπήκαν στον κόπο να εμφανιστούν στις κάλπες και ο Ντόναλντ Τράμπ εξελέγη παρά τη βούληση της πλειοψηφίας των πολιτών που το έκαναν. Πόσο χειρότερο θα μπορούσε να είναι το να διαλέγεις ηγέτες τυχαία, και να τους εμπλέκεις όλους;

Στην αρχή της καριέρας της η Landemore έμαθε για μια αρχή πιθανοτήτων γνωστή ως θεώρημα ενόρκων του Condorcet, που ονομάστηκε έτσι από τον Μαρκήσιο de Condorcet, ο οποίος το έθεσε πρώτος. Το θεώρημα λέει: φανταστείτε ότι υπάρχει μια ψηφοφορία μεταξύ δύο επιλογών, Α και Β. Και φανταστείτε ότι εμείς, οι παρατηρητές, γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι η Επιλογή Α είναι η καλύτερη επιλογή. Εάν οι πιθανότητες για κάθε μεμονωμένο ψηφοφόρο που επιλέγει την Επιλογή Α είναι πάνω από πενήντα τοις εκατό – δηλαδή, αν κάθε ψηφοφόρος είναι έστω και ελαφρώς καλύτερος από το στρίψιμο ενός νομίσματος στην σωστή επιλογή – τότε οι πιθανότητες της ομάδας να κάνει το σωστό αυξάνονται καθώς προστίθενται περισσότεροι άνθρωποι.

Οι ιδέες μας για την πολιτική ηγεσία μπορούν να εντοπιστούν πίσω στην Πολιτεία του Πλάτωνα. Αυτοί που είναι κατάλληλοι για ηγεσία, υποστήριξε ο Πλάτωνας, είναι φιλόσοφοι, εκπαιδευμένοι να αναζητούν την αλήθεια πάνω από άλλες ανταμοιβές, οι οποίοι ανατρέφονται και εκπαιδεύονται για να μην ταλαντεύονται από επηρεασμούς της κοινής γνώμης. Ο διαχωρισμός του Πλάτωνα ανάμεσα στους μορφωμένους, συνετούς ηγέτες και στις ανόητες και θορυβώδεις μάζες έγινε ευρέως αποδεκτός. Ωστόσο, ο Αριστοτέλης, μαθητής του Πλάτωνα, στο Τρίτο Βιβλίο της Πολιτικής του, υποστήριξε ότι  “αν και κάθε άτομο ξεχωριστά θα είναι χειρότερος κριτής από τους ειδικούς, όλοι τους συγκεντρωμένοι μαζί θα είναι καλύτεροι ή τουλάχιστον το ίδιο καλοί δικαστές” και υποστήριξε τη συμμετοχή των μαζών στην κυβέρνηση.

Στο βιβλίο της η  Landemore εναντιώνεται στην μακροχρόνια περιφρόνηση για τη μαζική λήψη αποφάσεων. Οι θεωρητικοί του εικοστού αιώνα έβλεπαν τη δημοκρατία ως έναν τρόπο για τους ανθρώπους να επιλέγουν ηγέτες, όχι να παίρνουν οι ίδιοι το τιμόνι. Πολλοί υποτιθέμενοι δημοκράτες διαγιγνώσκουν τους πολίτες ως απαθείς, παράλογους και αδαείς. οι ψηφοφόροι δεν θεωρούνται εκπρόσωποι, αλλά καταναλωτές στους οποίους πρέπει να πωληθεί κάτι –ένας υποψήφιος, ένα πρόγραμμα. Η δημοκρατία, σημείωσε η Landemore, είχε γίνει παράδοξο: λέγεται ότι καθοδηγείται από πολίτες που ψηφίζουν σύμφωνα με τα συμφέροντά τους, και όμως η ψηφοφορία σύμφωνα με τα συμφέροντά τους ήταν αυτό που θεωρούνται ανίκανοι να κάνουν.

Μια πραγματικά δημοκρατική προσέγγιση θα εξυπηρετούσε τα βασικά δημοκρατικά ιδεώδη της συμμετοχικότητας και της ισότητας.  Ο στόχος είναι να συμμετάσχει όσο το δυνατόν μεγαλύτερο μέρος του κοινού ενεργά σε όσο το δυνατόν περισσότερες αποφάσεις.

Η “Open Democracy”, ακολουθεί πέντε προϋποθέσεις: ίσο και καθολικό συμμετοχικό δικαίωμα• διαβούλευση σαν μέρος της διαδικασίας• κανόνας της πλειοψηφίας• δημοκρατική εκπροσώπηση ( εξακολουθεί να υπάρχει  με μειωμένους ρόλους)• και διαφάνεια στις δραστηριότητες. Η ανοιχτή δημοκρατία, έχει να κάνει με το να εκπροσωπείσαι και να εκπροσωπείς.

Πέρα από αυτά τα βασικά στοιχεία σχεδιασμού, το σχήμα της Landemore είναι ανοιχτό— δεν είναι τόσο  μια συνταγή όσο ένα σύνολο αρχών λειτουργίας. Πιο αξιοσημείωτα, ένα τέτοιο σύστημα θα έδιωχνε την πολιτική του ελιτισμού – το ερώτημα αν οι ηγέτες εκπροσωπούν ανθρώπους σαν εμάς. Δεν υπάρχει ένα σταθερό “αυτοί” στην ανοικτή δημοκρατία, καμία πολιτική ελίτ για να δεχτεί την δυσανασχέτηση, υπάρχει μόνο η σταθερή ιδέα του “εμείς”.

Οι επικριτές της ανοικτής δημοκρατίας αμφιβάλλουν για την ίδια την πρακτική – ακούγεται υπέροχο στα χαρτιά, αλλά μπορεί να λειτουργήσει; Η ανθρώπινη ιστορία είναι γεμάτη ελκυστικά ιδανικά που αποδείχθηκαν ανεφάρμοστα ή βαθιά επικίνδυνα όταν δοκιμάστηκαν. Αλλά είναι επίσης γεμάτη από «αβάσιμα ιδανικά» που έγιναν καθημερινή κοινή λογική έναν ή δύο αιώνες αργότερα.

Η Landemore λέει ότι αυτό που χαρακτηρίζεται ως ανοιχτή δημοκρατία έχει ήδη δοκιμαστεί σε περιορισμένα πλαίσια. Στη Φινλανδία,  χρησιμοποιήθηκε για τη μεταρρύθμιση των κανονισμών των snowmobile – ένα πρόβλημα που ακούγεται ασήμαντο μόνο εάν δεν έχετε περάσει ποτέ χειμώνα στη Φινλανδία. Περίπου την ίδια περίοδο, η Ισλανδία χρησιμοποίησε μια διαδικασία βασισμένη στο μοντέλο που περιγράφει η Landemore για να καταρτίσει ένα νέο σύνταγμα, ξεκινώντας με ένα φόρουμ διαβούλευσης εννιακοσίων πενήντα τυχαία επιλεγμένων πολιτών.

Η Φινλανδία και η Ισλανδία έχουν κάτι κοινό, φυσικά, το οποίο είναι ότι αποτελούν μικρά έθνη που έχουν συσταθεί έτσι ώστε να είναι ομοιογενή πολιτιστικά. Ως απόδειξη ότι η ανοιχτή δημοκρατία μπορεί να λειτουργήσει σε μεγαλύτερες, πιο πολιτισμικά διαφορετικές κοινωνίες, η Landemore επισημαίνει τη Μεγάλη Εθνική Συζήτηση της Γαλλίας το 2019 –ένα τεράστιο εγχείρημα που περιλαμβάνει ένα ζωντανό διαδικτυακό φόρουμ, είκοσι μία συνελεύσεις πολιτών και περισσότερες από δέκα χιλιάδες δημόσιες συναντήσεις, και, φέτος, τη Σύμβαση πολιτών της χώρας για την κλιματική αλλαγή. Η Landemore περνάει τα τέλη του χειμώνα στο Παρίσι, μελετώντας πώς εξελίσσονται οι συζητήσεις. «Βλέποντας τις συζητήσεις στη γλώσσα μου, καθισμένη σε αυτά τα τραπέζια, ακούγοντας τις συνομιλίες – είναι πραγματικά συγκινητικό», λέει. “Θα ακουστεί γλυκανάλατο, αλλά εκφράστηκε αγάπη στα διαλείμματα αυτών των συναντήσεων.” Το αποτέλεσμα είναι συχνά μια σύγκλιση απόψεων και όχι η πόλωση που θα περίμενε κανείς.

Ελπίζει ότι τα ανοικτά δημοκρατικά μοντέλα θα ενσωματωθούν, στις ΗΠΑ, στις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις, αλλά, για την εθνική μεταρρύθμιση, προσβλέπει στα ευρωπαϊκά έθνη, τα οποία έχουν δείξει μια προτίμηση για πειραματισμό και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μια ισχυρότερη δημόσια βούληση.
** Oλόκληρο το αρχικό κείμενο και μία ελεύθερη δική μας μετάφραση εδώ